mis à jour le 6 décembre, 2006

Le plus grand problème que connaît le Sud de la Louisiane c’est qu’il n’existe aucun plan pour préserver le littoral. Si l’on espère assurer la survie des communautés de la côte, et de la ville de Nouvelle-Orléans, il nous faudra un plan.  Malheureusement dans le carnaval de cupidité qui est la politique louisianaise, on n’arrive même pas à concevoir la question d’une façon intelligente.  On est trop occupé à penser comment profiter de la manne qui tombe des mains du Corps de Génie de l’Armée. 

Pour l’instant, on part du principe que l’on doit préserver le maximum d’habitation humaine et d’infrastructure.  On peut le faire pour un temps, mais c’est de plus en plus évident qu’il faudra céder de l’espace aux inondations si l’on espère maintenir notre habitation à long terme  Ou l’on peut continuer à tenter de maîtriser la Nature avec des projets de plus en plus ambitieux et de plus en plus coûteux.  Ça marchera encore pour un temps sous condition que le gouvernement américain y consacre l’argent nécessaire.  Avec suffisamment d’argent, on peut faire faire pousser des tomates sur la lune.  Mais la question qu’on sera obligé de se demander tôt ou tard : à quoi bon?

Par contre si l’on part du principe qu’on devrait protéger le plus du littoral ainsi que le maximum des îles barrières (au large), on crée une autre suite de paramètres.  Avec cette vision, on devrait déranger les processus naturel le moins possible.  On démonte les structures qui les empêchent.  On abandonne de la terre pour établir des zones de protection contre l’inondation.  On déménage sur les côteaux naturels.  On arrête d’assécher les marécages pour construire de nouvelles habitations et pour convertir les terres basses en terre agricole.  On protège les zones qui sont possibles de protéger à long terme.  On protège l’infrastructure de l’industrie pétrolière (voyez je ne suis pas un écologiste complètement radicalisé).  On protège les zones de pendaison des poissons et des crustacés.  On protège les canaux de navigation, en bouchant les autres (voilà un beau projet pour l’industrie pétrolière : restaurer ce qu’elle a détruit).

Il faudra commencer par créer une carte.  En fait deux cartes :  Une qui montre l’écosystème à protéger, l’autre qui montre l’habitation humaine  à l’intérieur de la première.  Mais pour avoir ces cartes, il faudra avoir de nouveaux cartographes.   La gérance du système écologique du Sud de la Louisiane est entre les mains des ingénieurs civils.  Du haut de la pyramide, le Corps de Génie de l’Armée, jusqu’en bas, les Levee Districts locaux, ce sont les ingénieurs civils qui contrôlent.  Ils sont soutenus par les politiciens en place et sont effectivement autonomes.  Bien qu’il n’ait pas de cartes que l’on pourrait appeler des « cartes de planning », il existe des centaines de cartes de projets de génie.  L’avenir du Sud de la Louisiane est tracé sur ses cartes.  Par défaut, si le modus operendi ne change pas, nous arriverons au scénario du développement maximal.  La protection de l’environnement naturelle ne fait pas partie de ces projets.  Ce n’est même pas une considération, encore moins une priorité.  Même le plan de la « restauration côtière » le « Coast 2050 », est géré par les ingénieurs du Corps de Génie de l’Armée.  Ils procède avec la présomption arrogante que si nous construisons des projets de plus en plus importants, nous allons pouvoir solutionner les problèmes d’inondation.

Par contre, les scientifiques apportent une vision à long terme à l’abri de la politique, mais ils sont mal financés et ont moins d’influence.  La science n’est pas aussi réconfortante que le génie.  La science évolue et elle, dans le contexte de la protection du littoral, peut semblait contradictoire.  Exemple : il y a des scientifiques qui disent que pour assainir les marais, il faudra libérer le Mississippi pour qu’il puisse emmener les alluvions nécessaires aux marais.  D’autres disent que le Mississippi contient un cocktail de métaux lourds, de pesticides et d’engrais chimiques suffisamment toxique pour avoir déjà créé une zone morte de la taille de l’État de Délaware au large de l’embouchure, et donc qu’il ne faudra pas, à tout prix, relâcher cette eau polluée dans les marais.  Les deux groupes ont raison, et les deux points de vue doivent êtres considérés.  Le dialogue scientifique est nécessaire pour qu’on puisse trouver de véritables solutions.  Avant que Katrina arrive pour tout détruire, on avait construit une expérience scientifique sur le fleuve à Carnarvon.  On essayait de déterminer la distance nécessaire à la filtration de l’eau du fleuve pour qu’elle soit libérée des engrais chimiques et des produits toxiques.  Ce qui permettra de relâcher l’eau et ses alluvions précieux une fois les produits nocifs enlevés.  Il est évident que l’eau du fleuve contient des produits dangereux à la survie des marais, mais le processus par lequel ces produits sont éliminés doit, lui aussi, faire partie du système.

Comment inclure la science dans le choix et dans le soutien des projets concernant l’avenir du littoral est un problème fondamental.  Il faut à tout prix arrêter ce bazar qui est la façon dont le Corps de Génie et les diverses agences conduisent leurs affaires (nos affaires) actuellement.  Et cela doit passer par la classe politique.  Il faut que nos leaders acceptent que l’avenir de la communauté est plus important que les intérêts des particuliers, même si les particuliers en question s’appelle Exxon ou Shell. 

Si l’on arrive à produire ce miracle, il restera encore le problème de financement.  Le problème de la côte louisianaise est un problème américain.  Mais comme on a pu constater à la suite de Katrina, les politiciens nationaux ont peu de sensibilité aux problèmes louisianais. (On avait même suggéré d’abandonner la Nouvelle-Orléans du fait qu’elle est, dans certains quartiers, en dessous le niveau de la mer).   Il est profondément injuste de voir les citoyens de la Nouvelle-Orléans sans ressources face au défi de reconstruire leurs maisons inondées.  Les digues qui ont lâché étaient (sont) une responsabilité fédérale.  Il est logique que la partie responsable assume la responsabilité pour les dégâts.  Mais tant que le gouvernement fédéral et les politiciens qui en font partie ne comprennent pas que les problèmes de la Louisiane sont les problèmes du pays, (la Louisiane fourni plus du tiers de la production pétrolière américaine, et plus que la moitié de sa pêche commerciale), il sera difficile d’obtenir les moyens pour les résoudre.

Le problème est complexe, mais voici 10 suggestions qui pourraient améliorer la situation.  Si les 10 sont mises en oeuvre, on pourrait croire que nos petits-enfants habiteront encore le Sud de la Louisiane.  Si l’on arrive à mettre en branle un plan global qui respecte les forces de la Nature et qui travaille en collaboration avec elles plutôt qu’à l’encontre, peut-être, oui, peut-être qu’on survivra.

1. Créer les cartes.  Non simplement une carte de plan de protection contre l’inondation, mais une carte qui désigne clairement ce que nous essayerons reprendre, ce que nous espérons sauver, et ce que nous abandonnerons à la Nature.
2. Évaluer le financement.  Il y a plusieurs projets qui sont sur le point d’êtres financés et d’autres qui risquent de l’être (Morganza Project, voir le rapport d’Octobre, 2006) qui auront un impact énorme sur le Sud de la Louisiane ainsi que sur la ville de Nouvelle-Orléans.   Katrina et Rita ont changées toutes les données.  Il faut revoir tous les projets qui touchent au littoral avec la carte (#1) en main et les priorités bien établies.  Autrement les développeurs et les politiciens qui servent leurs intérêts vont tout diriger.
3. Libérer les alluvions.  Il y a 50 ans, 400 millions tonnes de sédiment passaient dans le fleuve à la hauteur de la Nouvelle-Orléans.  Aujourd’hui ce n’est que 80 millions.  Ses alluvions sont retenues à l’intérieur des digues et finissent dans le Golfe du Mexique, plutôt que de combler les marécages.  Nous avons besoin que chaque motte de terre qui descend le fleuve finisse dans les marécages pour les renforcer.
4. Libérer les rivières.  Il faut couper les digues à des endroits stratégiques et permettre les cours d’eau de suivre leurs courants naturels, plutôt que d’essayer de les retenir avec des projets dont le rapport qualité prix est désastreux.
5. Eliminer les engrais chimiques.  L’agriculture basée sur les produits chimiques est responsable pour la pollution de la zone côtière.  Il faut que le gouvernement fédéral (ainsi que le gouvernement louisianais) accepte la réalité de la situation et qu’il impose des contrôles.
6. Guérir les marais.  Nous avons la technologie pour assainir les marais.  Il faut l’appliquer.
7. Arrêter la perte du littoral.  Nous savons trop bien les conséquences de la perte du littoral.  Pourtant, les canaux d’exploration pétrolière se creusent toujours.  Et l’assèchement de terres basses en vue de construction urbaine va bon train.  Chaque lopin de terre que nous perdons sera difficile voir impossible à récupérer.  Il faut arrêter cette perte immédiatement.
8. Faire la place aux processus naturels.  Il faut surélever les routes et les voies ferrées, et ouvrir des « floodways » (cours d’eau utilisés lors d’inondation), consolider les installations pétrolières, les ports et les bancs d’huîtres.  Et fermer des zones entières au développement. 
9. Oser penser abandonner.  Les résidents de la zone côtière sont de plus en plus menacés.  Le maintien des installations pétrolières, et des ports est possible uniquement grâce aux assurances.  Ce n’est pas le cas des zones résidentielles.  Comme on voit actuellement, il est de plus en plus difficile d’obtenir une assurance pour un domicile dans une zone sujette à l’inondation. Il faut accepter que si nous n’abandonnons pas les zones à risque, la nature le fera pour nous.
10.  Admettre la réalité du réchauffement de la planète.  L’autruche louisianaise ne peut pas continuer à enfoncer sa tête dans la boue.  Le réchauffement de la planète doit faire partie de nos calculs.  Veut ou veut pas, les  tempêtes tropicales arriveront de plus en plus fréquemment et avec de plus de violence.  Et le niveau de la mer sera de plus en plus élevé. Voilà une réalité qui aura (a) un impact monumental sur le littoral louisianais.

Peut-on sauver la Louisiane et la ville de Nouvelle-Orléans?  En fait nous avons le choix, soit d’essayer de le faire, ou bien de continuer à faire comme nous avons toujours fait, c’est-à-dire de donner la préférence au développement sans tenir compte des effets qu’il a sur l’environnement naturel.  Nous avons le choix de continuer à regarder la Nature comme l’ennemi, ou bien de la transformer en allié.   Mais pour cela, il faudra la respecter et accepter ses conditions.  Sinon on s’engage dans une lutte à la mort contre Mère Nature.   Je ne suis pas parieur, mais si je l’étais, je parierais que la Nature va gagner. 

mis à jour le 1er novembre, 2006

Ceci est le quatrième de quatre rapports qui traitent de l’impact des ouragans Katrina et Rita sur l’environnement et sur la culture humaine du Sud de la Louisiane. 

Beaucoup des idées et la plupart des faits ont été plagiés de CAN WE SAVE NEW ORLEANS par Oliver Houck, publié dans le Tulane Environmental Law Journal, Printemps 2006.  C’est l’essai le mieux informé et le mieux écrit de tout ce que j’ai lu à ce sujet.  Le texte (en Anglais seulement, hélas) est trouvable en cliquant ici. 

Autre lien fort intéressant, un « time-line » de Katrina sur le site du NOLA.com

Pour des photos des ouragans Katrina et Rita.

Les Hollandais se battent contre la mer du Nord depuis des millénaires.  Dans le débat autour de l’avenir du littoral louisianais et de la ville de Nouvelle-Orléans, leur exemple est souvent cité.  Mais est-ce un exemple à suivre?
      
En 1953, un ouragan a frappé les Pays-Bas.  1800 personnes ont péri.  50,000 maisons ont été détruites et 350,000 acres (plus de 100,000 hectares) ont été inondées.  Dans un pays deux fois plus petit que la Louisiane.  Les Hollandais ont décidé que ça n’allait plus jamais se passer.  Ils ont construit des barrages sur les principales rivières.  Ils ont endigué les estuaires, réduisant la longueur de la côte de deux tiers. 

Le projet a coûté 18 milliards de dollars pour les premières quarante années, et il n’y a pas eu de l’inondation depuis.  Ils prévoient que ce système va les protéger pendant 500 ans.  En même temps, ils ont comblé les terres qui se trouvent à l’intérieur des digues créant ainsi une zone agricole.  À première vue il semble qu’ils ont réussi à contrôler la mer et à développer les terres asséchées.  Que des bénéfices.  Mais à deuxième vue, le projet n’est pas le miracle prévu. 

Plus de la moitié des estuaires ont disparu et les autres sont en difficulté.  Les pêcheries de la côte n’existent plus.  À l’embouchure de deux fleuves majeurs, la Meuse et le Rhin, l’estuaire de Grevelingen était un des plus productifs d’Europe.  Deux semaines après que la barrière a été complétée, toutes les moules et tous les crustacés sont morts.  On a essayé de développer le lac ainsi crée pour le tourisme, mais l’eau est tellement contaminée qu’on ne doit pas la toucher.  Ce lac est couvert par d’algues toxiques et une vase polluée couvre le fond.  Le lac est mort.

       Ce scénario se répète le long de la côte hollandaise :  des estuaires morts à l’extérieur des digues et des lacs pollués à l’intérieur.  On a construit des barrières amovibles à l’embouchure de plusieurs rivières dans l’espoir de rétablir les marées, mais elles ont tellement réduit le sédiment que les îles disparaissent.  Les scientifiques réclament qu’on démonte les barrières.  La leçon de l’expérience hollandaise est plutôt claire : dès qu’on altère les processus naturels, on déstabilise l’écosystème créant ainsi une pléthore de problèmes.

       Bien qu’on ait tendance à prendre l’exemple hollandais comme une solution possible pour la Louisiane, son application est pleine de risques.  D’abord l’idée de poser des barrières à l’embouchure des fleuves aussi importants que le Mississippi et l’Atchafalaya semble impossible.  De plus la côte hollandaise est ancrée sur un fond de mer bien plus solide que la boue qu’on trouve au large de la Louisiane.  On a vu les dangers que les digues représentent pour l’environnement naturel en Louisiane.  On en souffre déjà.  Et puis il y a une question fondamentale :
Est-ce que le pays (USA) s’engagera à long terme? 

       Les Pays-Bas n’ont pas le choix.  Ils sont obligés de se battre contre la mer pour survivre.  Une partie du pays est plus de 5 mètres en dessous du niveau de la mer.  Pour eux c’est une question de vie ou de mort.  La Louisiane, par contre, n’est qu’une petite partie des États-Unis.  Tant que l’industrie pétrochimique reste un élément important de l’économie, on peut imaginer que le gouvernement américain s’occupera (en partie) de la protection du littoral louisianais.  Mais la construction d’un projet de génie civil aussi considérable exigera un soutien gigantesque pour toujours.  Vu le soutien que le gouvernement américain (manque de soutien) consacre à la reconstruction de la ville de Nouvelle-Orléans, on peut se demander quel sera le niveau de soutien pour un système de digues du type hollandais dans le Sud de la Louisiane dans 50 ou 100 ans ou même plus.

       Il y a déjà eu plusieurs délégations louisianaises qui ont visité les Pays-Bas.  Politiciens, ingénieurs, journalistes sont revenus enthousiastes.  Ils promotionnent des projets de génie civil ambitieux :  des digues gigantesques et des barrières phénoménales.  Tandis qu’aux Pays-Bas, on est en train d’abandonner plusieurs projets de ce espèce.  Selon le Netherland Water Partnership, Water Management and Flood Control (2005) :« Uniquement en cédant de l’espace pourrons-nous rétablir la situation.  Si nous le ne faisons pas d’une façon efficace, la mer le fera d’une façon catastrophique ».  « Cédant de l’espace », ne veut pas dire des digues plus hauts et des chenaux plus creux.  Malheureusement nos politiciens n’ont pas l’air de comprendre les conseils des Hollandais. 

         Ce qu’il faut c’est revoir complètement la façon dont on perçoit le problème.  Au lieu d’essayer de contrôler Mère Nature avec des camisoles de plus en plus serrées, et des digues de plus en plus hautes, on doit étudier les systèmes naturels.  Notre but doit être de soutenir ces systèmes et d’adapter notre habitat en conséquence.  Il faut accepter que les ouragans et les inondations font partie de la vie  Il faudra intégrer la côte elle-même dans nos efforts de protection et il faudra lui céder la place.  C’est uniquement en intégrant l’écosystème dans nos plans que nous pourrons protéger nos communautés à long terme.  Il faut considérer la Nature non pas comme notre adversaire, mais comme notre allié. 

       Avons-nous la volonté politique d’agir ainsi?  Ou allons nous continuer de permettre aux intérêts spéciaux et à la cupidité de certains de déterminer notre avenir?

Le mois prochain : Rapport final, des propositions et des solutions possibles.

mis à jour le 4 octobre, 2006

Ceci est le troisième de quatre rapports qui traitent de l’impact des ouragans Katrina et Rita sur l’environnement et sur la culture humaine du Sud de la Louisiane. 

Beaucoup des idées et la plupart des faits ont été plagiés de CAN WE SAVE NEW ORLEANS par Oliver Houck, publié dans le Tulane Environmental Law Journal, Printemps 2006.  C’est l’essai le mieux informé et le mieux écrit de tout ce que j’ai lu à ce sujet.  Le texte (en Anglais seulement, hélas) est trouvable en cliquant ici. 

Autre lien fort intéressant, un « time-line » de Katrina sur le site du NOLA.com

Pour des photos des ouragans Katrina et Rita.

L’ouragan Katrina a été la catastrophe naturelle la plus prévisible de l’histoire de la Louisiane.  Depuis l’ouragan Betsy en 1964, nous savons que la ville de Nouvelle-Orléans était à risque d’inondation.  On sait depuis des décennies que la perte de milliers (3000) de kilomètres carrés du littoral pose un problème écologique majeur.  On sait aussi depuis longtemps que les marécages agissent comme une protection naturelle contre le raz-de-marée.  Tout ce qu’il fallait faire, c’était les laisser tranquille. Mais on a fait le contraire; provoquant ainsi la perte d’une énorme partie de cette barrière protectrice naturelle.  Avant Katrina, on estimait le coût pour assainir les marécages et de stopper l’érosion  à environ 14 milliards.   Comme rien n’a été fait, on peut aujourd’hui ajouter un zéro à ce chiffre. 

Le maintien des digues fait partie d’un système qui ne fonctionne pas.  C’est un véritable panier de crabes où les intérêts politiques et les intérêts individuels (pour ceux qui peuvent se le payer, c’est-à-dire les compagnies pétrolières et les développeurs immobiliers) éclipsent l’intérêt à long terme de la communauté (survie).   En plus, la responsabilité concernant les digues n’est pas clairement établie.  Nous avons un programme de protection contre l’inondation, un programme de navigation, un programme de gérance côtière, un programme de restauration des marécages, etc., mais leurs efforts ne sont pas coordonnés, et les agences concernées ne se communiquent pas entre eux. 

L’ouragan Betsy avait sonné le tocsin.  Suite à l’inondation de la ville de la Nouvelle-Orléans, le Corps de Génie a reçu le mandat de protéger la ville d’un raz-de-marée en provenance du Sud :  le Lake Pontchartrain and Vicinity Hurricane Protection Project.  Il y avait deux choix : soit créer des digues plus hauts et plus près de la ville, ou bien construire des digues de moindre hauteur plus au loin, en plus des barrières à l’entrée du lac.   Au début, ce dernier plan a reçu plus de faveur. Il s’agissait surtout d’une question d’argent.  On pensait que ça allait coûter moins cher.

Ce plan avait aussi l’avantage d’être soutenu par les développeurs immobiliers.  À cette époque, la ville de la Nouvelle-Orléans connaissait une explosion de développement.  L’assèchement des terres basses et la construction de quartiers résidentielles avaient atteint le bord du lac (Lakeview, New Orleans East).  Mais ce qui faisait l’affaire des développeurs fut malheureusement la pire chose qui pouvait se produire d’un point de vue écologique.  En plus ce plan (barrières à l’entrée du lac Pontchartrain) menaçait de détruire la pêche commerciale et le gagne pain de plusieurs milliers de familles.

En 1982, le Corps de Génie a publié son rapport, choisissant néanmoins la première option : la construction des digues plus imposantes et plus près de la ville.  On avait découvert que c’était moins coûteux après tout.  En plus, c’était moins destructif point de vue écologique et plus efficace point de vue protection.  Le projet devait coûter $757 millions et devait s’achever en 2015.  Quand Katrina a frappé, plus de 125 miles de digues, y compris les digues le long des canaux intérieurs (ceux qui ont lâché) avaient déjà été construites.   Entre temps le budget du projet est passé de 15$ à 20$ millions par an à 5$ à 7$ millions, la conséquence de la concurrence d’autres projets dans la région.  Des digues capables de résister à un ouragan de force 3 auraient empêché l’inondation de la ville.  Malheureusement, les digues en place n’étaient pas à suffisant.

La question de l’avenir de la zone côtière se complique par le fait qu’il n’existe aucune vision globale.  Il n’existe aucun rapport, aucune agence, aucune loi, aucune carte qui traite de ce que sera le Sud de la Louisiane d’ici 50 ans.  Ce ne serait pas si dérangeant si on ne perdait pas l’équivalent en terre d’un court de tennis toutes les trois minutes.   Le paysage dont nos petits-enfants vont hérité sera formé par ce que nous faisons maintenant.  Et par ce que nous ne faisons pas. 

Pour ce qui est la ville de la Nouvelle-Orléans, la question est simple :  comment la protéger?  Malheureusement, la réponse est extrêmement coûteuse.  Il faudra construire des digues capables de résister un ouragan de force 5, et une zone côtière suffisamment importante sans laquelle la ville tombera dans le golfe éventuellement.  Mais au moins ce qu’il faut faire est reconnu.  (Si cela sera fait est une autre question.)

Mais l’avenir de la ville est indéniablement associé à l’avenir du littoral.   Malheureusement, la question de la côte est compliquée par une divergence de vision (ou manque de vision) et par l’intervention des intérêts spéciaux.    Nous avons essentiellement deux choix : 1. Donner la priorité à l’extraction du pétrole, et à l’urbanisation de la zone côtière; à l’exploitation des ressources naturelles du littoral et à la promotion du développement industriel et résidentiel sans restriction.  Cet alternatif dépend de la construction de digues de plus en plus importantes. Ou  2.  Donner la priorité à la protection de la côte elle–même.  Cette option permettrait d’imaginer que la ville de la Nouvelle-Orléans et les communautés du Sud de la Louisiane existeront dans 100 ans.  C’est la seule façon d’assurer la survie de l’écosystème du littoral.  Le problème avec cette option c’est qu’elle demande quelque chose qui est rarissime en Louisiane : un plan. 

Dans l’absence d’une vision claire et prioritaire, les développeurs immobiliers, les Levée Boards et les 18 ports vont continuer à fonctionner de la même façon, c’est-à-dire dans une concurrence de projets, où les intérêts de chacun et leur influence politique auprès du Corps de Genie détermineront l’avenir du paysage et du pays. 

Dans le désarroi qui a suivi la catastrophe humanitaire de Katrina et de Rita, les questions environnementales à court et à long terme ont été oubliées.  On  cherche à reconstruire, à rebâtir les communautés et les vies.  C’est la reconstruction qui prime.  Dans cette situation confuse et confondante, il existe une proposition de projet qui a passé sous le radar de tout le monde, et qui si implémenté, aurait des conséquences majeures pour le Sud de la Louisiane et pour tous les gens qui y vivent.  Je parle du « Morganza Project ».  Il s’agit de la construction d’une digue qui partirait de Butte La Rose (Paroisse St. Martin) pour descendre jusqu’au Golfe et ensuite remonter jusqu’à Houma. 72 miles (plus de 100 kilomètres) de digues en tout.  Le coût du projet est estimé à 40.5$ millions (ce qui sera certainement le double).  3,743 acres de basses terres seront détruites d’office.  De même, 270,000 autres acres seront affectés.

On prévoit des vannes pour maintenir une communication hydrologique entre les marécages à l’intérieur du système et ceux au Sud, mais il est fort probable que les courants naturels seront détruits.  Sans parler des affluents, des poissons et du plancton.   En plus, le système ignore complètement les courants souterrains de la nappe phréatique qui seront altérés d’une façon inconnue.  

Si ce projet est implémenté, dès le lendemain, les grues arriveront et l’assèchement des marécages débutera.  Ce n’est qu’une partie d’un ambitieux projet de génie civile qui propose d’établir une espèce de Ligne Maginot de la Pearl River jusqu’à Morgan City.   En septembre 2005, on a pu constater ce qu’il risque de se passer sur une terre asséchée sur laquelle on a construit à profusion (Lakeview, Gentilly et New Orleans East et la Paroisse de Saint Bernard) si les digues sont brisées.  En septembre 2005, la crevaison des digues a été provoquée par un ouragan de force 3.  Comme on a déjà vu, les ouragans du futur risquent d’être à la fois plus forts et plus fréquents.   Si le Morganza Project est réalisé, la terre qui se trouve au Nord des digues ressemblera beaucoup à la partie de la Nouvelle-Orléans la plus catastrophée par Katrina, c’est à dire une zone urbaine.   Ce qui arrivera aux terres qui se trouvent au Sud des digues est imprévisible, mais entre le réchauffement de la planète et l’érosion, elles risquent d’avoir complètement disparues d’ici un siècle, surtout comme les digues risquent de constituer un mur hydraulique impénétrable.  Les coûts associés au maintien d’un tel projet sont astronomiques.

L’alternatif est de commencer le processus à l’autre bout.  Au lieu d’essayer d’imposer une camisole de force sur le littoral avec un système de digues qui entourent la région complètement, on pourrait protéger les communautés du Sud de la Louisiane avec un système semblable à celui qui est sensé protéger la Nouvelle-Orléans : des digues périphériques.   Au lieu d’entourer toute la zone, on entoure des endroits précis en fonction de la topographie, protégeant ainsi la terre haute et les collines naturelles.   Ce qui ne veut pas dire que nous vivrons tel le Moyen Age, confiné derrière nos murs, mais avec un point de vue à  long terme basé sur une approche qui tente d’harmoniser notre activité et nos habitations avec l’environnement et les courants hydrologiques naturels, nous avons plus de chance d’assurer la survie de nos communautés.

Le mois prochain : la leçon du Pays-Bas et les alternatifs pour l’avenir.

mis à jour le 6 septembre, 2006

Ceci est le deuxième de quatre rapports qui traitent de l’impact des ouragans Katrina et Rita sur l’environnement et sur la culture humaine du Sud de la Louisiane. 

Beaucoup des idées et la plupart des faits ont été plagiés de CAN WE SAVE NEW ORLEANS par Oliver Houck, publié dans le Tulane Environmental Law Journal, Printemps 2006.  C’est l’essai le mieux informé et le mieux écrit de tout ce que j’ai lu à ce sujet.  Le texte (en Anglais seulement, hélas) est trouvable en cliquant ici. 

Autre lien fort intéressant, un « time-line » de Katrina sur le site du NOLA.com

Pour des photos des ouragans Katrina et Rita.

Jusqu’à ce que je vois le « time line » de NOLA.com,  je pensais comprendre ce qui s’est passé : la levée (digue) de la 17e rue a pété, laissant quantité d’eau pénétrer dans la ville.  J’ai été surpris d’apprendre que ce qui s’est en fait passé (indiqué clairement par le « time line ») est bien plus compliqué.  Actuellement il y a eu plusieurs brèches.  Selon la maquette, l’arrivée de l’eau dans la ville avait l’allure d’une campagne militaire. L’envahisseur arrivait de toute part dans une attaque coordonnée sur plusieurs fronts.  Les défenses de la ville ont  très vite été dépassées.   La force du raz-de-marée était bien trop importante et les digues n’ont pas pu résister à plusieurs endroits.

Pour mieux comprendre les digues qui protègent la ville de Nouvelle-Orléans à la fois des eaux du fleuve ainsi que des eaux des lacs Pontchartrain et Borne, il est bien de comprendre le fonctionnement de l’agence sensée les maintenir : le Corps de Génie de l’Armée. 

Le Corps de Génie ( U.S. Corps of Engineers) a été créé au début de 19e siècle pour assurer la navigation des cours d’eau à l’intérieur des États-Unis.  La protection contre l’inondation n’était pas sa mission principale.  Elle ne l’est toujours pas d’ailleurs.  Au milieu du 19e siècle, le gouvernement fédéral a cédé le contrôle des digues aux Levée « Boards » locaux (Conseil des digues) dans l’espoir que cette fleur (gérer plus de leurs affaires internes) allait contenter les États du Sud et les garder dans l’Union.  Ce stratège n’a rien fait pour empêcher la Guerre de Sécession, mais depuis, la direction du maintien des digues est partagée entre les Levée « Boards » (gouvernement local) et le Corps de Génie de l’Armée (gouvernement fédérale), sans que ni la responsabilité ni le contrôle soit clairement établie.  Les Levée « Boards » se distinguent par leur népotisme ainsi que par leur incompétence.   Tant qu’au Corps de Génie, il ne se préoccupe pas trop de la question de protection contre l’inondation.  Voici un exemple : en 1999, le Congrès américain a mandaté une étude pour évaluer les coûts attachés aux travaux sur les digues à la Nouvelle-Orléans, en vue de les renforcer au point de pouvoir résister à un ouragan de force 5 (avant septembre, 2005, les digues étaient sensées d’être en mesure de résister à un ouragan de force 3, soit la force de Katrina quand elle a passé sur la ville).  Cette étude avait reçu un budget de 12 millions de dollars.  Quand Katrina a frappé, six ans après le mandat, l’étude n’avait toujours pas débuté.

Il y a dans le sud de la Louisiane une quantité colossale de cours d’eau navigables.  Il y a 18 ports le long du fleuve et le long de la côte.  En plus des complexes gigantesques à Bâton Rouge et à la Nouvelle-Orléans, il existe des ports importants à Nouvelle Ibérie, Houma, Abbeville, Morgan City, Mermentau, Lac Charles, et des moins imposants à Petit Anse, Tigre, Lacarpe, Dulac, Grand Caillou et Segnette.  C’est le Corps de Génie qui maintient ces installations. 

En 1879, suite à plusieurs inondations catastrophiques, le gouvernement américain a créé le Mississippi River Commission à l’intérieur du Corps de Génie.  Cette agence est sensée contrôler les eaux du fleuve.  Depuis sa création, son stratège est de contenir les eaux du Mississippi et de construire des digues de plus en plus hautes; stratège qui a eu des conséquences désastreuses.  En bouchant les affluents, on a petit à petit étranglé les marécages qui dépendent des sédiments transportés par l’inondation printanière.  Ce phénomène d’attrition d’affluents, en combinaison avec l’énorme quantité de canaux creusés depuis 50 ans pour l’exploration pétrolière, est responsable de la disparition d’environ 2000 miles (3200 kilomètres) carrés du littoral. 

En 1917, face aux inondations chroniques, le Congrès américain a donné au Corps de Génie le mandat de construire l’ultime système de digues le long du fleuve.  Dix ans plus tard, le Corps a terminé son travail en assurant le Congrès que sa mission est accomplie.  Le printemps suivant, en 1927, le fleuve déborda et les digues pétèrent, provoquant ainsi la plus grande catastrophe naturelle dans l’histoire des États-Unis.  Plus de 3 millions de personnes sont obligées de fuir l’inondation.  Suite à cette défaillance désastreuse, le concept des digues est révisé.  On finit par construire plusieurs « spillways », c’est-à-dire des cours d’eau qu’on peut contrôler en ouvrant les vannes quand l’eau devient trop haute (Atchafalaya, Bonnet Carré), et en les gardant fermées autrement.  Depuis 1927, le Corps de Génie arrive tant bien que mal à réconcilier ses deux mandats :  maintien des digues en vue de protéger contre l’inondation, et maintien de la navigation libre sur les cours d’eau.  Tout allait bien jusqu’à ce que Katrina vienne foutre la pagaille dans les affaires.

Il n’existe aucune hiérarchie établie entre les agences gouvernementales concernées par la protection contre l’inondation.  Le maintien des digues est administré à la fois par le Corps de Génie de l’Armée, par les délégués au Congrès (« Representatives and Senators ») et par les Levée Districts locaux.   Le Corps des Génies est le seul département de l’armée américaine qui ne répond pas au Pentagone.  Ses patrons sont les politiciens élus.  Cela engendre une forme de conformisme chez les chefs du Corps de Génie, et une attitude de laisser faire. 

Tout allait bien jusqu’aux inondations de 2005.  Suite à Katrina, tous les responsables ont commencé à se cacher les uns derrière les autres.  « Ce n’est pas ma responsabilité » ou bien « On ne m’a pas donné suffisamment de moyens » étaient et demeurent les excuses les plus fréquemment utilisées. 

L’argent dédié au maintien des digues n’est qu’une partie de l’argent dont dispose le Corps pour accomplir tous ses projets : maintien des ports, maintien des cours d’eau navigables, etc.  Le résultat est une espèce de bazar marchand où les politiciens locaux se battent pour emporter le plus de projets possibles.  Exemple :  avant l’ouragan, le Levée District de la Nouvelle-Orléans s’est plaint de deux projets consacrés aux ports de Nouvelle Ibérie et Morgan City.  Résultat :  la délégation louisianaise au Congrès américain a réussi à faire passer une loi accordant plus de projets à la Nouvelle-Orléans, et cela en guise de récompense.  Les multiples projets gérés par le Corps de Génie en Louisiane sont aussi nombreux que des oisillons dans un nid, leurs becs ouverts,  criant pour de la nourriture.  Il n’est pas dans l’intérêt ni du Corps, ni de la délégation louisianaise au Congrès américain, de négliger ces oisillons.  On essaie alors de partager de la façon la plus équitable possible les moyens dont on dispose.  Certains projets sont négligés, comme les digues de la Nouvelle-Orléans par exemple. 
      
Depuis les cinq dernières années, la Louisiane a reçu plus de 2 milliards de dollars du Corps de Génie.   Ce n’est donc pas un problème d’argent, c’est un problème de sa distribution.  La protection des zones urbaines contre l’inondation demeure au fond de la liste des priorités.  Ça ne fait de l’argent pour personne.  Par contre, l’assèchement des cyprières pour les convertir en champs agricoles rapporte beaucoup d’argent, ce qui permet de payer les honoraires des « lobbyists » qui influencent les politiciens, qui influencent le Corps de Génie, marie ron marie ré, marie ron don dé.  Dans le labyrinthe des projets du Corps de Génie en Louisiane, l’argent ne parle pas, il crie.

Le système est tellement absurde qu’on a fini par faciliter plutôt que d’empêcher l’inondation.   En regardant le « time line » de NOLA.com, ce qui est le plus frappant c’est le rôle qu’a joué le MRGO (Mississippi River Gulf Outlet : MR-GO).  Ce canal a été  construit dans le dessein de permettre accès au golfe du Mexique sans avoir à passer par le fleuve. Le système fonctionne magnifiquement bien.  En même temps, on ne pouvait pas faire mieux pour assurer l’inondation de la ville en cas d’un raz-de-marée traversant le Lac Borgne; ce qui fut le cas pendant Katrina.  Le MR-GO a servi d’entonnoir, transportant un mur d’eau directement au centre de la ville de Nouvelle-Orléans, avec les conséquences que l’on connaît.  La délégation louisianaise au Congrès américain a approuvé la construction de ce canal industriel, malgré les plaidoyers des dirigeants de la Paroisse Saint Bernard (qui englobe les villes de Chalmette, Arabi, Mereaux, et Violette, toutes catastrophées par l’ouragan), et le « Lake Ponchartrain Basin Foundation », ainsi que la communauté scientifique.  Le canal est responsable de la perte par érosion de 20,000 acres de la Paroisse St. Bernard.  Il continue d’étrangler l’écosystème du Lac Pontchartrain et est directement responsable de l’inondation de la ville de Nouvelle-Orléans.  Néanmoins, les politiciens continuent à soutenir l’ouverture du canal. L’argent ne parle pas, il crie.  (Au début de septembre, une poursuite a été lancée par les dirigeants de la Paroisse St. Bernard réclamant la fermeture du MR-GO.  À suivre.)

Dans les salons du pouvoir politique en Louisiane, il y a un éléphant qui s’appelle l’Industrie Pétrolière (voir rapport d’Août, 2006).  Il y a aussi un gorille.  Il y a une différence entre les deux.   Tandis qu’on reconnaît l’existence de l’éléphant, on prétend que le gorille n’existe pas.  Le gorille s’appelle Réchauffement de la Planète.

Il y a de plus en plus d’évidence qui lie la violence et la fréquence des cyclones est dû à la hausse de la température des océans causée par l’effet de serre.   Depuis un siècle, il y a eu 18 cyclones majeurs qui ont frappé les États-Unis.  Depuis 10 ans, il y en a eu 10.  Le problème posé pour le sud de la Louisiane n’est pas seulement celui des effets catastrophiques des ouragans, nous en avons toujours connu, mais celui du niveau de la mer qui monte.  Selon les pronostiques, la montée du niveau de la mer sera une conséquence majeure du réchauffement de la planète dans les décennies à venir.  Le niveau des océans risque de monter d’un demi jusqu’à trois pieds.  C’est une très mauvaise nouvelle pour le Sud de la Louisiane.  En plus, la terre du littoral s’entasse.  À cause des effets de l’exploration pétrolière en combinaison avec les digues sur le Mississippi qui empêchent les alluvions de remplir les marécages, les basses terres s’effondrent.  Entre la terre qui coule et le golfe qui monte, le niveau de la mer pourrait monter jusqu’à quatre pieds dans le siècle prochain, créant ainsi une catastrophe aux proportions irrémédiables pour le sud de la Louisiane.   Nous voyons le golfe du Mexique monter de plus en plus vers le Nord.  Avec l’incapacité de la classe politique à adresser ou même à admettre ce problème, on se demande combien de temps est-ce que l’habitation humaine sera encore possible le long de la côte louisianaise?

Les représentants louisianais au Congrès américain se devraient d’être à l’avant-garde du mouvement de protection du littoral louisianais.  Malheureusement c’est le contraire.  L’éléphant (l’industrie pétrolière) n’apprécierait guère cette infidélité.   En novembre 2003, les deux Sénateurs louisianais ont voté contre la proposition McCain-Liberman qui allait établir un plan national pour adresser les problèmes dû aux changements climatologiques, ainsi qu’une amélioration des standards de consommation d’essence.  « L’efficacité énergétique » ne fait pas partie du vocabulaire politique de la Louisiane.   Le ralentissement des effets de serre associée à une réduction de consommation pétrolière ne résonne pas dans l’esprit de la classe politique louisianaise. Sa sensibilité penche du côté des compagnies pétrolières.  On refuse d’admettre que le réchauffement de la planète est directement lié à la perte de la côte.  Cela demeure incompréhensible, dans la mesure où l’infrastructure même de l’industrie pétrolière, des milliers de kilomètres de tuyautage, est aussi à risque.   Nous sommes piégés par une mentalité de profiteur.  Donc, profitons le plus possible et tant pis pour les générations futures.   Tant pis pour la côte, tant pis pour les poissons, tant pis pour les marécages, tant pis pour les alligators et tant pis pour nos petits-enfants.  Quelle connerie. 
      
Le mois prochain : Est-ce qu’une solution existe?

mis à jour le 2 août, 2006

Ceci est le premier de quatre rapports qui traitent de l’impact des ouragans Katrina et Rita sur l’environnement et sur la culture humaine du Sud de la Louisiane. 

Beaucoup des idées et la plupart des faits ont été plagiés de CAN WE SAVE NEW ORLEANS par Oliver Houck, publié dans le Tulane Environmental Law Journal, Printemps 2006.  C’est l’essai le mieux informé et le mieux écrit de tout ce que j’ai lu à ce sujet.  Le texte (en Anglais seulement, hélas) est trouvable en cliquant ici. 

Autre lien fort intéressant, un « time-line » de Katrina sur le site du NOLA.com

Pour des photos des ouragans Katrina et Rita.

Selon les biologistes, ça prendra 3 ans avant que les marais contaminés par l’eau salée des ouragans Katrina et Rita atteignent un état naturel semblable à celui qui existait avant le sinistre. Ça prendra plusieurs années avant que l’énorme quantité de sel soit délavée et que les communautés animales et végétales se rétablissent.  Il me semble qu’une période analogue sera nécessaire pour que la communauté humaine puisse dépasser le choc qui a suivi les ouragans de 2005.

Les efforts de reconstruction sont accablés par la même incompétence, voire négligence, qui a caractérisé les efforts de protection de la population pendant le sinistre.  À ce triste relevé, il faut ajouter la cupidité et le désir flagrant de certains de profiter de la situation.  On estime que les coûts pour les contribuables américains dus aux demandes frauduleuses  et  aux diverses incompétences bureaucratiques seront de l’ordre de 2 milliards de dollars.  En effet, le FEMA (Federal Emergency Management Agency) ne s’est pas donné la peine de vérifier l’information soumise avant de payer des sommes astronomiques.  Plus de 1000 paiements ont été effectués par des personnes utilisant l’identité d’un résident d’une des prisons américaines.   Des paiements d’assurance pour perte de domicile ont été effectués pour des adresses qui n’existaient même pas, etc. etc.  Mais le pire, selon moi, c’est l’incompétence des leaders politiques et leur incapacité d’identifier et de s’adresser aux problèmes de fond.  Dans la folie de la reconstruction, on ne parle même pas des problèmes de base.  On n’admet même pas leur existence.  L’autruche louisianaise a sa tête entassée profondément dans la boue.

Commençons par l’histoire des débris.  Il y a des dizaines de milliers de maisons à la Nouvelle-Orléans qui demeurent intouchées depuis le sinistre.  Elles pourrissent au soleil, attendant qu’on vienne soit les raser ou les retaper.  Les gérants de la ville ont décidé que les déchets de ces maisons seront entassés dans des fosses à l’est de la ville au bord d’une réserve faunique.   Ces maisons contiennent des quantités importantes de produits toxiques, de produits de nettoyage, d’essence, etc.  La création de ce dépositoire, exige que l’on contourne,  voire viole les règlements fédéraux de la protection environnementale; chose qu’apparemment les responsables américains sont prêts à faire.  Il y a plus de mille familles, vietnamiennes pour la plupart, qui habitent à côte du site proposé qui se trouve au bord de Bayou Sauvage, la plus grande réserve faunique urbaine aux Etats-Unis : 9.308 hectares qui abritent quantité d’oiseaux et d’alligators et qui servent de halte migratoire pour des dizaines de milliers de canards et d’oies.   Les fosses destinées à contenir les déchets n’auront pas de mur intérieur de protection.  On prétend que les déchets en question sont « plus propres » que des déchets habituels, et donc pas besoin d’assurer que les produits déposés ne pénètreront pas les marécages avoisinants.  Selon les responsables, les appareils électroniques, les produits de nettoyage, l’eau de javel, les pesticides, les engrais chimiques, etc, ne posent pas de problème. 

Pour la communauté vietnamienne, le projet est une catastrophe.  Pour l’élaborer, le maire de la Nouvelle-Orléans, Ray Nagin a contremandé les règlements de zonage qui interdisent la construction d’un site de déchets à proximité d’une zone résidentielle.  Le site proposé aura une butte de plus de 24 mètres en hauteur, composée des déchets qui surplomberont l’église que la communauté espère construire.  Même avant les ouragans, la Louisiane n’avait pas la meilleure des réputations en ce qui est de la protection environnementale.  Il semble que le peu d’engagement que nous avons connu est tombé, lui aussi, victime de l’ouragan. 

Mais il y a un problème bien plus important, dont personne ne parle, ou plutôt dont personne n’ose parler. Dans les salons du pouvoir politique louisianais, il y a un éléphant.  Il fait peur, donc on le laisse tranquille.  Il faut surtout ne pas le mettre en colère, car l’éléphant est très riche et peut être très généreux. Mais aussi il peut être très méchant.   L’éléphant s’appelle « L’industrie pétrolière ».   Bien que le pétrole soit exploité en Louisiane depuis le début du 20e siècle, ce n’est que pendant les années 40 que la technologie de puits de forage submersible s’est développée.  L’évolution de cette technologie fut accompagnée par le creusage d’un labyrinthe de canaux le long du littoral.  Ces canaux servaient (servent) essentiellement à donner accès aux puits qui se trouvent dans les marais.   L’impact qu’ont ces canaux sur l’environnement naturel est à la fois immense et catastrophique. 

La superficie initiale occupée par un canal n’est pas le gros du problème, c’est ce qui en suit.  Largement à cause des remous causés par les bateaux, les bords deviennent de plus en plus érodés, et les canaux de plus en plus larges.  En plus, les levées qui longent les canaux, faites de la matière déplacée, empêchent l’égouttement.  Sur un bord, le marécage est asséché alors que de l’autre, il est noyé.  Le marais est transformé, et pour le pire. Le canal permet à l’eau salée du Golfe de pénétrer dans un environnement d’eau douce.  Les herbes meurent, les masses de racines sont détruites, et la terre s’effrite.  Dans les années quatre-vingt, on perdait plus de 50 milles carrés (80 kilomètres carrés) du littoral par an.  Aujourd’hui il semble que le taux soit descendu à 20 à 25 milles carrés par an (plus de 30 kilomètres carrés, soit un terrain de tennis tous les trois minutes).  En plus des canaux de navigation majeure, on trouve plus de 8000 milles de canaux d’exploration, ce qui fait plus de 10 000 milles (16 000 kilomètres) en tout, et ils sont tous en train de s’éroder.  Plus de 50% de la perte du littoral est directement liée à l’exploration pétrolière. Les pertes sont sur l’ordre de 90% dans les zones les plus exploitées.   Et le plus étonnant c’est que personne n’en parle.  Jamais. 

Il y a environ 70 ans, l’État de la Louisiane a conclu une entente tacite avec l’industrie pétrolière.  L’État allait recevoir une partie des gains et l’industrie allait pouvoir faire ce qu’elle voulait.  On aurait pu exiger que les canaux d’exploration soient remplis une fois leur utilisation terminée.  On aurait pu exiger que la matière déplacée soit épaillée à travers le marécage plutôt que de se faire empiler en levée.  On aurait même pu exiger que les compagnies d’exploration se rendent à leurs sites par des véhicules capables de passer par-dessus les marécages, des véhicules qui existent depuis des décennies.  Tant de solutions possibles qui n’ont jamais été exploitées.   L’éléphant est riche et il est caractériel, mieux vaut le laisser tranquille.   Par conséquent, des kilomètres de marécages qui servaient de tampon entre le golfe et la ville de Nouvelle-Orléans ont disparu.  La catastrophe de Katrina aurait pu être mitigée par une zone de marécage plus importante que celle qui reste. 

Les canaux ne sont pas les seuls coupables dans la perte du littoral.  Le Corps de Génie de l’Armée et les digues le long du Mississippi ont leur part de responsabilité.  Nous allons en parler dans un prochain rapport. 

Autre chose dont personne ne parle : lors de l’ouragan Katrina, les réservoirs de pétrole brut de la compagnie Murphy Oil dans la Paroisse Saint Bernard ont été brisés, lâchant ainsi quantité de pétrole dans l’environnement.  Les sauveteurs qui sont descendus pour aider les gens naufragés ont été assaillis par les vapeurs.  Plus au sud, il a y eu des rapports d’une fuite qui a contaminé un territoire plus vaste que celui contaminé par le Exxon Valez.  Mais ça, on n’en entend pas parler.  Il ne faut surtout pas déranger l’éléphant. 

Les ressources du gouvernement américain ont été déployées pour venir en aide aux compagnies pétrolières.  Il fallait protéger les puits de forage et les milliers de kilomètres de tuyautage.  L’aide fut rapide et généreuse.  Par contre l’aide aux victimes est arrivée (et continue d’arriver) au compte-goutte; si elle n’arrive point.  Dans la paroisse (comté) de Caméron, la population se sent abandonnée.  Avec une population de 10 000, son appui n’est pas suffisant pour mériter l‘attention des puissances politiques.  Ils sont pêcheurs, agriculteurs et éleveurs.  Il aurait mieux fallu qu’ils soient propriétaires de puits de pétrole.  Ceux-là n’ont pas besoin de quémander de l’aide.

Le littoral de la Louisiane disparaît à une vitesse alarmante.   Avec la disparition de la côte disparaissent plusieurs trésors qui en dépendent :  la culture humaine métissée des marécages, l’abondance de la pêche (la côte de la basse Louisiane est la zone de pendaison pour la plupart des poissons et des crustacés du Golfe du Mexique), et un tampon efficace contre les ravages des cyclones. Ce qui est encore plus dérangeant, c’est que l’industrie pétrolière, responsable en grande mesure de la catastrophe écologique du sud de la Louisiane, n’accepte aucune responsabilité.  On ne la demande même pas de le faire.

Le mois prochain : le Corps de Génie et la protection des digues.

mis à jour le 5 juillet, 2006

La première fois que j’ai rencontré Jackie Vautour, c’était en 1977.  J’étais en tournée permanente à cette époque, naviguant dans le « Triangle Franco » entre la Louisiane, l’Acadie et le Québec.  Suite à ma première visite en août 1975, je retournais en Acadie régulièrement pour me présenter au Cachot de l’Université de Moncton.  Les amis que je me suis faits à l’époque allaient influencer considérablement ma pensée de militant francophone.  Gérald LeBlanc, Rhèal Drisdelle, Laurent Comeau et d’autres m’ont fait connaître la réalité acadienne de ma génération.  L’esprit contestataire qui animait ces gens, devenus mes amis, résonnait dans mon coeur.  On n’était pas loin de l’épisode de la « tête de cochon » quand des manifestants ont envahi la mairie de Moncton pour poser une tête de cochon sur le bureau du maire Jones, francophobe notoire.  Inspirés par le militantisme des Québécois ainsi que par la contre-culture américaine, les jeunes Acadiens refusaient le statut de deuxième zone et le mépris de la classe dirigeante anglophone.  Ils revendiquaient une reconnaissance de leurs droits linguistiques et autres.  My kind-a-people.     

Lors d’un de ces voyages en Acadie, on m’a sollicité pour participer à une soirée levée de fonds au soutien des expropriés de Kouchibouguac.  La création de ce parc national canadien avait provoqué beaucoup de bouleversements dans la société acadienne du Nouveau-Brunswick.  On parlait d’une deuxième Déportation.  250 familles ont été expropriés pour la création du parc.  Ils étaient, pour la plupart, des gens pauvres et mal instruits  Le gouvernement les traitait avec indifférence et dédain.  J’ai compris plus tard que la situation était plus compliquée que cela et qu’en fait la création du parc était motivé par un désir sincère d’améliorer la qualité de vie de la région. Cependant, ça tourna au mal, surtout pour les expropriés qui subirent un déracinement dont la plupart ne se remirent jamais.  J’ai été outré par cette injustice.   Le porte-parole des expropriés s’appelle Jackie Vautour.  C’est comme ça que j’ai découvert l’histoire de ce monsieur, de ce résistant, qui a été propulsé, malgré lui, dans une lutte contre le système et contre le gouvernement; lutte à laquelle il a consacré sa vie.

Je n’ai pas trop de souvenirs de ma première rencontre avec Jackie Vautour.  À voir les photos, on voit un petit monsieur chauve, bien habillé avec une moustache Fu Manchu.  Je ne me souviens pas de son discours, mais j’ai été suffisamment marqué pour composer une chanson, La Ballade de Jackie Vautour. À cette époque, la controverse du parc Kouchibouguac était encore très chaude.  Bien que ça faisait presque dix ans que l’histoire avait débuté, les émotions étaient encore très vives.  Jackie, sa famille et un contingent de « purs et durs » squattaient encore leurs terres à l’intérieur du parc, des terres dont ils n’avaient plus le titre de propriété. 

Comme tout le monde résidant à l’intérieur de ce qui allait devenir le parc, Jackie Vautour reçut une offre du gouvernement pour l’acquisition de ses terres.  Il possédait 60 acres le long de la rivière Fontaine où était installé son domicile en plus de 54 acres sur la plaine Carrigan.  Le 2 septembre 1970, on lui offrit $12,100 pour le tout, somme qu’il refusa.  Selon la pratique courante, on augmenta l’offre de 10% sans difficulté.  Les négociateurs du gouvernement, des jeunes sans expérience, avaient l’autorisation d’augmenter de 10%, mais sans plus.  Jackie Vautour  refusa de nouveau l’augmentation de $13,310.  Selon lui, sa terre valait $63,000.

Dans une procédure biaisée, on lui fit une nouvelle évaluation au montant de $18,470.  La procédure était injuste car les expropriés qui ont refusé l’offre du gouvernement ont eu droit à une deuxième évaluation sur des bases différentes, évaluation à laquelle ceux qui avaient accepté la première offre n’ont pas eu droit.  En fait, ceux qui refusaient la première offre, comme Jackie Vautour, recevaient des meilleurs prix pour leurs terres.  Dans son cas, cependant, l’augmentation proposée ne servait pas à grande chose.  Il la refusa de nouveau, choisissant de passer devant le Land Compensation Board. 

Le 29 mars 1974, le gouvernement lui offrit $20,760 plus intérêt de 5% comptabilisés à partir du 2 septembre, 1970.  On lui envoya un chèque au montant de $21,157.50 qu’il refusa.  Il refusa également les bénéfices du programme de relogement ainsi que la compensation pour la pêche.  Les positions se durcirent.  Accusé d’intransigeance par certains et célébré comme un David acadien se battant contre le Goliath du gouvernement par d’autres, Jackie Vautour avait atteint un point de non retour.  À moment donné dans cette triste histoire, il a décidé qu’il n’allait jamais reculer, coûte que coûte.  De moins en moins de gens semblaient prêts à le suivre.  Peu importe, il allait se battre jusqu’au bout.

Les 23 août 1974, le conseiller juridique du ministère des Ressources naturelles, M. P.A. MacNutt écrit à Jackie Vautour lui demandant d’évacuer la propriété avant le 30 septembre.  Quelques semaines plus tard, Jackie Vautour  demande une transcription de l’audience. On ne lui répond que le 18 avril, pour l’informer que la transcription avait été perdue. Le 24 août, un an après sa première lettre, M. MacNutt écrit de nouveau à Jackie Vautour, lui enjoignant de quitter les lieux.  M. MacNutt l’informe que le ministère l’avait pourvu d’instructions en vue d’obtenir une injonction pour le faire sortir.  Cette lettre est livrée en mains propres.  L’enveloppe contenait encore un chèque.  Jackie Vautour retourne le chèque ainsi que la lettre le lendemain,

Le 5 septembre 1975, quelques semaines après ma première visite en Acadie, Jackie Vautour écrit au ministère pour exprimer son désaccord concernant l’évaluation de sa terre et sa frustration de ne pas pouvoir obtenir la transcription de l’audience du Land Compensation Board.  Une nouvelle audience est convoquée. Elle rend sa décision le 31 janvier 1976.  Elle donne raison aux évaluations précédentes, proposant un montant légèrement moindre, plus intérêts. L’offre du gouvernement se chiffrait à $23,178.  Jackie Vautour interjette un appel à la cour Suprême du Nouveau-Brunswick le 6 avril 1978, qu’il laisse tomber plus tard.  Entre temps, les évènements allaient donner une tournure bien plus dramatique à l’histoire. 

En même temps que le Land Compensation Board se préparait pour cette nouvelle séance, le gouvernement décide de sortir Jackie Vautour et sa famille de force.  Un mandat d’éviction est émis le 5 novembre 1976.  Vers 9h du matin, les forces policières arrivent chez Jackie.  Il n’était pas là.  Rappelé sur les lieux, il est arrêté avec ses fils.  Pendant sa détention, le contenu de sa maison est chargé dans un camion et la maison est rasée.  Aucune accusation n’est portée contre Jackie.  Les effets ménagers et leurs vêtements sont posés en entrepôt.  La famille est transportée à Richiboutou et logée au motel l’Habitant aux frais du gouvernement.

Par pur hasard, une voisine se promenait avec une caméra Super 8.  Elle était partie rejoindre son mari qui venait d’abattre un orignal.  En passant devant la propriété des Vautour, elle  voit le bulldozer détruire la maison et filme le tout.
Plus tard, ses images allaient faire partie d’un film produit par l’Office National du Film, bureau de Moncton.  Ce film allait chauffer les esprits et déranger plus d’un fonctionnaire.  Peu de temps après, on commence une purge au sein du gouvernement.  Le bureau de l’ONF est fermé, et le CRASE est démantelé. 

Le Conseil Régional du Sud-ouest du Nouveau-Brunswick (CRASE) était une agence du gouvernement provincial sensée venir en aide aux habitants.  La fonction bienveillante d’origine avait pris de l’ampleur pendant la crise de Kouchibouguac.  Le contrôle CRASE comme celui du CRIN (Conseil Régional du Nord-est) s’était fait arracher des mains de l’élite acadienne (prêtres et politiciens) par les pêcheurs, les bûcherons et les étudiants de l’Université de Moncton.  Bien que le CRASE ait continué ses programmes d’animation sociale, il avait, selon le gouvernement, dépassé son mandat pour soutenir, voir inciter, les expropriés de Kouchibouguac.  Ainsi, le gouvernement se trouvait dans la position peu enviable de financer ses propres adversaires.  Certains prétendent que sans le CRASE, Jackie Vautour n’aurait jamais pu monter sa résistance.  En fait les employés du CRASE étaient venus en aide à tous ceux qui leur en ont demandé.  Il était évident que les dirigeants du CRASE, Paul-Eugène LeBlanc et Gilles Thériault notamment, avaient appris aux expropriés à mieux utiliser les moyens de communication médiatique, etc.  Mais il est à souligner que le CRASE n’a jamais dirigé la révolte.  En arrivant à Kouchibouguac, ces jeunes gens, dont plusieurs sont devenus mes amis, ont mis leurs compétences au service des expropriés.  Éduqués et avec une sophistication née de leur expérience urbaine (Moncton), ils ont aidé les expropriés à gérer leurs revendications, sans plus. 

À Richibouctou, les affaires allaient mal.  Le propriétaire du motel l’Habitant était assez mécontent de ses invités Vautour, surtout quand le gouvernement cesse de payer la chambre.  Jackie Vautour refuse également.  Le 8 mars 1977, le sheriff du comté de Kent sort la famille de force.  À 4h du matin, il arrive accompagné par un contingent de la GRC (Gendarmerie Royale du Canada).  À l’odeur de gaz à lacrymogène, Jackie Vautour, sa femme et ses enfants sont sortis du motel de force.  Jackie Vautour et trois de ses fils sont arrêtés.  La lutte juridique de Jackie Vautour venait de prendre un nouveau tournant.   À l’audition préliminaire du 29 novembre, on découvre que le policier qui avait assermentés les informations de l’arrêt n’était pas sur les lieux le jour de l’incident.  Les accusés sont relâchés. Mais l’histoire n’est pas finie, loin de là.
        
En juillet 1978, Jackie Vautour, sa famille, et huit autres résidants du parc retournent s’installer sur les lieux.  Bien qu’ils ne possédassent plus de maison, ils étaient cependant déterminés à y rester.  Les agents du gouvernement pensaient que l’hiver allait régler le problème.  L’idée que Jackie Vautour, sa famille et ses amis étaient de passer l’hiver sous la tente paraissait invraisemblable aux yeux du gouvernement.  Le froid allait faire ce que les forces de l’ordre n’arrivaient pas à faire.  C’était en 1978.  Aujourd’hui,  bien tôt trente ans plus tard, Jackie Vautour habite encore au bord du ruisseau Claire Fontaine, au milieu d’un parc national. 
        
Le 6 avril, 1978, le gouvernement du Nouveau-Brunswick transfère la propriété de Jackie Vautour au gouvernement du Canada.  Selon le gouvernement, il n’était plus chez lui.  À cette période, Jackie Vautour réussit à faire signer une pétition par 602 expropriés; une pétition qui réclamait leur retour sur les terres.  Le nombre de ménages signataires était de 152, soit 66.7% des familles expropriées.  Selon le rapport de la Commission Spéciale de 1980, cette pétition n’avait pas de valeur.  On explique que les gens ont signé par crainte de Jackie Vautour ou dans l’espoir d’augmenter les indemnisations.  On soupçonnait les gens de tout sauf d’exprimer leurs vrais sentiments.  Pour le gouvernement, l’histoire était close. 
        
La Commission Spéciale est formée le 15 mai 1980, par le ministre de l’Environnement du Canada, John Roberts, et le Premier ministre du Nouveau-Brunswick, Richard Hatfield.   L’enquête faisait suite à la décision de la Cour Suprême du Canada qui refusait d’examiner le jugement de la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick confirmant le jugement d’expulsion de M. le juge Stuart Stratton contre les anciens résidents réinstallés dans le parc.  La Commission a siégé pendant des mois, passant plus de 250 personnes en interview.
Malgré la sensibilité des commissionnaires envers les expropriés, il est évident que cette commission n’était qu’un jeu de miroirs, une illusion de « fairplay » de la part des gouvernements.  En effet, on n’a jamais admis la possibilité que le gouvernement ait eu tort d’exproprier.  Les évaluations ont été revues à la hausse et on a fourni plusieurs recommandations.  Mais on n’a jamais remis en question la politique de base : qu’un gouvernement puisse exproprier à sa guise quelque soit la valeur de projet en question.  En parlant de la création du Parc, Roméo LeBlanc, politicien acadien, ministre canadien à l’époque, et éventuel Gouverneur Général du Canada,  explique qu’une fois que la machinerie bureaucratique s’était mise en branle, il n’y avait rien qui pouvait l’arrêter (propos cueilli par le journaliste Achille Michaud).
        
Dans l’intervalle, la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick avait entendu l’appel sur la légalité de l’éviction, et le 28 décembre 1979, elle rend son jugement en faveur du gouvernement.  Une tentative d’appel à la Cour Suprême du Canada est initiée.  Le 17 mars 1980, cette Cour refuse d’entendre la cause. 
        
Le lendemain de cette décision, des coups de feu sont tirés à travers la porte principale de l’édifice du Parc.  Le 27 mars 1980, des protestataires barricadent le Parc et forcent les employés de fuir.   Le 2 avril, les autorités du Parc tentent de rouvrir les bureaux.  Le lendemain, plus de 200 personnes manifestent.  Gaz lacrymogène, émeute, violence.  Les bureaux du Parc sont assaillis à coups de pierres. 
        
Des manifestations se sont produit partout en Acadie.  À Shédiac, Roméo LeBlanc, le ministre canadien des Pêches à l’époque, intervient pour calmer la foule.  À Kouchibouguac, des expropriés occupent leurs terres et brûlent Louis Robichaud en effigie.   Le 23 avril, une manifestation violente s’est produit.  Bernard Léger, animateur social de la Société Acadienne du Nouveau-Brunswick, réclame la fermeture du Parc auprès du surintendant.  Le refus déclanche la bagarre.  Deux voitures de police sont renversées et mises à sacre.  Plusieurs manifestants sont arrêtés et condamnés à la prison. 
        
En réponse à ces évènements, les gouvernements sont créée la Commission Spéciale, une campagne de propagande autant qu’un effort pour rectifier la situation.  La Commission rend son rapport en octobre 1981.   Les indemnisations sont augmentées.   On sympathise avec les expropriés.  Jackie Vautour, cependant, est châtié. Un chapitre, sur onze, lui est consacré.  À la fin du compte, 250 familles, plus de 1200 personnes, ont eu leurs vies bouleversées.  Certains s’en sortent bien.  Mais la plupart ne s’en remettent jamais. 
        
Aujourd’hui, trente (30) ans plus tard, le Nouveau-Brunswick essaie d’oublier.  Il y a un magnifique parc dans le Compté de Kent; un endroit serein même en saison touristique.   Malheureusement les bienfaits économiques et sociaux ne se sont jamais produits.   Le Comté demeure pauvre.  Le Parc n’a jamais créé la manne économique souhaitée.  Les mères et les pères de famille de l’époque sont maintenant vielles et vieux.  Beaucoup sont morts. 
        
Ça fait plus de 25 ans depuis le rapport de la Commission spéciale.  Ce   document devait clore l’histoire.  Mais Jackie Vautour vit encore dans le Parc, sa vie ruinée par un gouvernement insensible.   Aucun des participants à cette tragédie grecque à l’acadienne n’a pas été profondément touché par cette histoire, même ceux du côté du gouvernement. La plupart des fonctionnaires de l’époque regrettent.  La plupart d’entre eux parlent de Jackie Vautour avec beaucoup de respect.  Certains l’attaquent encore, comme pour se laver la conscience.  On le tient responsable de la violence des évènements, causée selon eux par son entêtement.  D’autres admirent sa ténacité. Tant qu’aux expropriés, ils sont nombreux à dire que s’ils avaient eu le courage de Jackie Vautour, les choses ne seraient pas passées ainsi.  Tant qu’à lui, tout ce qu’il voulait et tout ce qu’il souhaite encore c’est de rester chez lui.
        
En 1998, Jackie Vautour et sa femme, Yvonne, sont arrêtés par des agents de Parcs Canada.  Ils pêchaient des coques (coquillages) à l’intérieur du Parc.  Il y a eu bagarre.  Jackie Vautour passe 6 mois en prison, sa femme 1 mois.  Il avait 72 ans.  Elle un peu moins.
        
Ils sont encore dans la Parc, habitant une cabane avec un poêle en bois et un toit qui coule.  La maison n’est pas assez grande pour contenir la famille à Noël.  Jackie passe son temps à couper du bois.  Il en a assez pour plusieurs hivers.  Au fur et à mesure des années, ses camarades l’ont lâché.  Personne n’était capable de le suivre.  Aujourd’hui, il lutte dans la solitude.  Il espère que ses avocats vont enfin pouvoir lui obtenir justice.  Remarquablement, il n’a jamais perdu confiance dans le système juridique.  Il croit encore qu’un jour la justice lui sera rendu.
        
La dernière fois que j’ai vu Jackie Vautour, c’était une belle journée d’été.  Pour une fois, on ne parla pas de son prochain procès.  On se raconta des histoires d’habitant.  Je lui ai conté mon aventure avec un serpent suite aux ouragans.  Il m’a conté ses aventures avec un ours au printemps dernier.  Il ne peut plus chasser comme il aimait tant le faire.  Harcelé constamment par la GRC, il est obligé de se tenir tout près de la cabane.  À 78 ans, il est un peu usé par le temps, mais encore capable de bûcher du bois comme un diable.  Il est toujours bien habillé.  Il parle doucement.  Je ne l’ai jamais entendu attaquer personne.  Son ennemi est le système.  Son arme n’est jamais loin.
        
Tant qu’au gouvernement, on le laisse tranquille.  Politique d’usure.  On espère qu’il va mourir et qu’on pourra enfin enterrer cette histoire.  La GRC n’ose pas le déloger.  On ne voudrait pas ramener cette histoire sur les nouvelles du soir.  Surtout quand cela possibilité de résistance armée existe.  Mieux vaut laisser Kouchibouguac tranquille, et Jackie Vautour périr dans l’oubli.
        
En rentrant dans le Parc, il y a un grand panneau qui interdit  la « livraison d’aucune marchandise à l’intérieur du Parc sans la permission du surintendant ».  Le message est destiné à ceux qui pense aider Jackie Vautour. L’année passée on a livré une cabane à Jackie Vautour.  Ça lui sert de toilette extérieure.  Le livreur, qui habite un village avoisinant, a été arrêté.  Question de respecter la loi.  Et si l’on respectait les gens pour une fois?

mis à jour le 8 juin, 2006

Je suis le descendant d’agriculteurs.  Depuis des siècles, voir un millénaire, ma famille, comme la plupart des gens sur la planète, a survécu grâce au labeur de la terre.  En Louisiane, en Acadie, dans l’ancienne  France, comme dans la Gaule, mes ancêtres pratiquaient l’agriculture  pour survivre.  C’est le cas de la plupart de l’humanité  depuis que l’homme à découvert qu’il pouvait se nourrir en faisant pousser la graine.  J’habite une région où l’agriculture reste la partie de l’économie la plus importante.  Entourée de champs de canne à sucre, de savanes et de pâturage, l’agriculture est omniprésente dans ma vie.  Mais il me semble qu’elle ne représente plus ce que ça représentait pour mes grands-pères.  Notre société a franchi un seuil dans le courant de ma vie, et la nature de l’agriculture, la p